Meta的稳定币战略经历了从Libra的宏大构想到分销模式的务实转型，这一转变背后折射出科技巨头与监管机构在金融创新领域的持续博弈。2019年，Libra以锚定一篮子法币的全球支付系统姿态亮相，其央行级架构设计引发监管警觉，最终在三年妥协后以Diem项目2亿美元贱卖收场。如今Meta转向与Circle等合规发行方合作，通过嵌入USDC等稳定币来构建支付通道，这种轻资产模式既规避了《GENIUS法案》对平台发币的限制，又保留了账户控制权这一核心价值点。本文将解析Meta如何通过创作者经济场景切入稳定币分销网络，探讨科技平台在重塑支付体系过程中面临的监管边界与商业机会。
从野心勃勃到折戟沉沙：Libra的陨落之路
2019年，Facebook（现Meta）推出的Libra项目展现出一个宏大的愿景——打造一个类似央行和国际货币基金组织的全球数字货币体系。Libra白皮书描绘了一个锚定一篮子法币、总部设在瑞士的跨国支付系统，其架构设计充满了重塑全球金融格局的野心。
然而这个雄心勃勃的计划很快遭遇监管风暴。白皮书发布仅三天，美国众议院金融服务委员会就召开听证会，直指Libra试图"绕开主权"的风险。此后三年间，扎克伯格四次被国会传唤作证，项目不得不进行一系列妥协：从多币种锚定改为单一美元支持，删除"普惠金融"等敏感表述，最终在2022年以2亿美元将Diem（Libra改名后的项目）资产出售给Silvergate银行。
这一过程清晰地展现了监管如何为科技巨头划定边界：国会连续听证、银行清算网络封锁、合作伙伴相继退出，直至《GENIUS法案》明确禁止平台企业发行稳定币。Diem的失败不仅终结了Meta的"央行梦"，更在整个行业产生了寒蝉效应——此后美国科技公司再无人公开谈论发行稳定币。这个历时三年的案例，成为监管如何遏制科技公司金融野心的经典教材。
关键人物回归：支付老兵Ginger Baker的布局意义
2025年初，Meta迎来了一位关键人物的回归——Ginger Baker被任命为支付产品副总裁。这位曾在Ripple、Plaid、Square等支付领域深耕多年的老兵，早在2016年就主导过Facebook支付系统的搭建。她的履历几乎涵盖了所有监管对接的关键节点，这次回归被视为Meta准备以新方式重返稳定币赛场的明确信号。
切口战略：创作者经济场景的微支付革命
Meta这次选择从创作者经济这一细分场景切入。据《财富》杂志报道，Meta正探索将USDC等稳定币用于Facebook和WhatsApp平台的内容创作者收入结算。这种微支付方案能将结算周期从"月"缩短至"日"，大幅改善跨境创作者的现金流问题。值得注意的是，Meta并不直接介入储备和清算环节，而是专注于支付路径调度。
新型合作模式：与Circle共建分销网络
Meta的新策略是与Circle等合规发行方合作，将USDC嵌入现有账户体系。这种模式让Meta从"发行方"转变为"分销商"，清算与储备由Circle托管。就像Coinbase与Circle的合作模式一样，Meta未来也可能凭借其流量优势获得金融分润。这种轻资产模式既规避了监管风险，又能快速产生营收。
监管红线下的结构创新：账户与清算的分离设计
即便采用这种"轻触"模式，Meta仍面临监管质疑。参议员沃伦等人指出，控制账户系统和支付入口本身就可能带来系统性风险。为此，Meta采用了账户与清算分离的创新设计：储备管理和区块链层完全外包，只保留账户系统、身份验证等核心模块。这种结构既符合《GENIUS法案》要求，又保留了平台对资金流向的控制权。
从发行权到分销权：Meta的轻资产转型
技术栈瘦身：区块链层与储备管理外包
Meta放弃了自建完整区块链生态的构想，转而将技术架构中最复杂的区块链底层和储备管理环节外包给USDC发行方Circle。这种"轻装上阵"的策略让Meta只需保留账户系统、身份验证和支付路径调度等核心用户侧功能，大幅降低了技术复杂度和合规风险。
收入模式进化：从铸币税到通道费
在Diem时代，Meta曾梦想通过铸币权和跨境支付网络获取收益。如今它转向更务实的盈利模式：作为稳定币分销渠道，Meta可以从每笔交易中抽取通道费。这种"流量变现"的方式不仅合规性更强，还能快速转化为可观的营收。
数据价值挖掘：交易沉淀的广告与金融增值服务
除了直接的通道费收入，Meta更看重的是支付数据带来的二次价值。通过分析平台内的稳定币交易流向和频次，可以优化广告定向投放，并为创作者提供现金流管理等增值服务，形成"支付-数据-服务"的闭环商业生态。
合规压力转移策略的运作机制
通过与合规发行方Circle合作，Meta巧妙地将最敏感的储备管理和审计责任转移给专业金融机构。这种"风险外包"策略既符合《GENIUS法案》的要求，又让Meta得以继续掌控支付入口和用户账户这两个最具商业价值的环节。
稳定币的隐身革命：支付范式的重构
结算API化：用户无感的金融基础设施
稳定币正在从用户可见的资产转变为后台运行的结算工具。就像人们使用互联网时无需理解TCP/IP协议一样，未来的支付体验中，用户甚至不会意识到稳定币的存在。这种"结算API化"让稳定币成为即插即用的金融基础设施，实现T+0清算的同时保持完全透明。
新型金融分工：发行方与渠道商的生态位切割
《GENIUS法案》实施后，稳定币生态出现了明确的分工：Circle、Paxos等持牌发行方专注于储备管理和链上清算，承担监管合规责任；而Meta、Stripe等平台则扮演渠道商角色，控制账户系统和支付场景。这种切割让专业机构各司其职，形成更高效的金融协作网络。
清算权力转移：从银行网络到平台接口
传统以银行为核心的清算体系正在被平台主导的"接口+清算"模式取代。资金流动不再依赖SWIFT等封闭网络，而是通过平台提供的标准化接口完成。这种转变让Meta等拥有海量用户的平台获得了定义支付路径的权力，实质上重构了清算体系的权力结构。
费率结构定义权争夺的潜在战场
随着稳定币成为基础设施，平台间的竞争焦点转向了资金流控制权。谁能主导支付路径，谁就能设定交易费率、制定准入规则。这种隐形权力可能引发新一轮商业博弈，就像当年Visa和万事达在传统支付领域的竞争一样，只是战场转移到了数字支付的新疆域。
监管新命题：当平台成为金融管道
参议员质询信揭示的监管焦虑
2025年6月，美国参议员伊丽莎白·沃伦与理查德·布卢门撒尔向扎克伯格发出联名质询信，直指Meta可能通过稳定币合作绕道重启"私有货币网络"。这封信揭示了监管机构的核心担忧：即便不直接发行稳定币，只要控制账户与清算通路，系统性风险依然存在。
账户控制权引发的系统性风险争议
监管机构特别关注Meta在三个关键环节的控制权：收款权限、资金来源和结算方式。参议员们警告称，这种账户控制权可能带来金融系统性风险与隐私隐患。争议焦点已从"谁来发稳定币"转向"谁控制账户、谁主导清算"这一更深层次的问题。
《GENIUS法案》的Libra条款解析
《GENIUS法案》设立了被称为"Libra条款"的严格规定：非银行机构若想发行美元挂钩代币，必须设立独立实体，通过反垄断审查，并接受财政部专门委员会审批。Circle首席战略官Dante Disparte指出，这一架构比传统银行的存款代币模式更为保守，彻底堵死了科技公司自建货币体系的路径。
平台金融权力边界的模糊地带
法案虽然划清了发行权的边界，但留下了一个关键问题：当平台不发行稳定币却掌控资金流向、账户建立和数据沉淀时，它究竟是工具提供者还是新型清算组织？这种模糊性正在引发关于平台金融权力边界的新一轮讨论，监管机构开始关注稳定币如何被隐匿在Web2业务链条之下运作。
分销网络的规模效应预测
Meta的战略转向表明，稳定币的未来竞争将聚焦于分销网络的规模效应。当平台不再争夺发行权，而是专注于支付渠道建设时，用户规模将成为关键竞争优势。Meta旗下Facebook和WhatsApp的庞大用户基础，使其在稳定币支付场景中具备天然优势。这种规模效应可能带来更低的交易成本和更高效的清算网络。
跨境支付场景的颠覆性潜力
创作者经济的微支付场景揭示了稳定币在跨境支付中的颠覆性潜力。通过将结算周期从"月"压缩至"日"，稳定币能显著改善全球内容创作者的现金流问题。特别是对于发展中国家的小额跨境支付，这种解决方案可能比传统银行系统更具吸引力。Meta选择从这一细分市场切入，正是看中了其快速验证商业模式的潜力。
数据主权与金融主权的碰撞前瞻
监管机构已经开始关注平台控制支付路径带来的深层次问题。即便不直接发行稳定币，Meta对账户系统和资金流向的控制权仍可能引发数据主权与金融主权的冲突。这种碰撞将决定未来数字支付生态的权力分配格局，也是平台企业需要面对的核心监管挑战。
下一代支付标准的定义权争夺预判
随着稳定币逐渐退化为"不可见的结算API"，支付标准的定义权争夺将成为新的战场。控制资金流动路径的平台将获得设定费率结构、准入规则和接口标准的权力。这种隐形的标准制定权，可能比直接的货币发行权更具商业价值和战略意义。Meta、Stripe等平台正在这一领域展开新的竞争。